Адрес для корреспонденции: John Strang, National Addiction Centre, 4 Windsor Walk, London SE5 8AF, UK
©  Reprinted by permission.

Таким образом открываются новые возможности для изучения злоупотребления психоактивными веществами, зависимости и связанных с ними опасных последствий. При изучении различных способов введения героина появляется возможность выделить опасных для здоровья последствия, вызванные героиновой иммунодепрессией, из общего ущерба, наносимого иммунной системе внутривенным введением любого вещества. Аналогично, будущие исследования способности новых психоактивных веществ вызывать зависимость потребуют определить вклад способа введения конкретного вещества. Кокаин остается кокаином независимо от того, вводится ли он внутривенно, ингаляционно или наносится на десны либо на половые органы. Однако вероятность развития зависимости или подверженности злоупотреблению существенно изменяется. Научное сообщество должно осознавать возможности, возникающие в связи с большим разнообразием способов введения психоактивных веществ (Strang et al., 1992).

Сама по себе смена психоактивных веществ является важной сферой научных исследований. Что приводит к индивидуальным и популяционным изменениям, что влияет на степень и стойкость этих смен, когда они происходят? В настоящее время такие смены исследованы при изменении способов введения героина (Grifiths et al., 1992, 1994), амфетамина (Darke et al., 1997), бензодиазепинов (Ross, Darke и Hall, 1997). Недавно были опубликованы результаты исследования количества лиц, которые изменили способ введения героина (Strang et al., 1997).

Shane Dark и его коллеги сделали еще один важный шаг в изучении влияния перехода от одного способа введения психоактивных веществ к другому (Darke, Key и Ross, этот выпуск журнала, с. 1795-1803). Авторы описывают схему смены употребляемых психоактивных веществ: как именно человек переходит от начального употребления амфетаминов к героину или от героина к амфетаминам; как именно тот или иной препарат впоследствии воспринимается им как основной. Это важная и интересная работа, открывающая новую главу в изучении проблемы смены психоактивных веществ.

Трудно переоценить значение смены психоактивных веществ для профилактики наркомании. С одной стороны, величина порога, например, для употребления героина уменьшается, поскольку предполагаемый потребитель героина, находясь под влиянием социального табу на инъекционные психоактивные вещества, может выбрать неинъекционный способ введения. С другой стороны, появляется больше возможностей для профилактики: даже после того, как предполагаемый потребитель героина получает ярлык “потребителя”, остается возможность предотвратить его переход на инъекции. Так, Hunt и его коллеги (1999), изучив новые подходы к вмешательствам в отношении способов введения, предоставили предварительные результаты, касающиеся только этого подхода (Hunt et al., 1998; Stillwell et al., 1999).

Наконец, лучшее понимание “смены” может указать на новые подходы к лечению. Wodak (1997) изучил потенциальное использование неинъекционных способов введения, при котором настойчивое изучение позволяет определять препараты и способы их введения, которые, сохраняя желаемые эффекты, дают все же возможность избежать перехода на инъекции. Таким образом, поддерживающую метадоновую терапию можно рассматривать как неинъекционный способ введения опиатов. Использование заместительной никотиновой терапии с целью повышения количества отказов от курения (Silagy et al., 1994) – еще один пример использования терапевтического потенциала смены способов введения.

Итак, вполне возможно, что “смена” не только приводит к хорошим результатам, но и поучительна, и потенциально полезна.

darke, S., cohen, J., Ross, J., hando, J. & hall, W. (1994) Transitions between routes of administration of regular amphetamine users, Addiction, 89, 1077–1083.

darke, S., kay, S. & Ross, J. (1999) Transitions between the injection of heroin and amphetamines, Addiction, 94, 1795–1803.

griffiths, P., gossop, M., Powis, B. & strang, J. (1992) Extent and nature of transitions of route of administration among heroin addicts in treatment— preliminary data from the drug transitions study, British Journal of Addiction, 87, 485-491.

griffiths, P., gossop, M., Powis, B. & strang, J. (1994) Transitions in patterns of heroin administration, Addiction, 89, 301–309.

hunt, N., stillwell, G., taylor, C. & griffiths, P. (1998) Evaluation of a brief intervention to prevent initiation into injecting. Drugs: Education, Prevention and Policy, 5, 185–194.

hunt, N. griffiths, P., stillwell, G., southwell, M. & strang, J. (1999) Preventing and curtailing injecting drug use; a review of opportunities for developing and delivering 'route transition intervention', Drug and Alcohol Review, 18, 445—455.

Ross, ]., darke, S. & hall, W. (1997) Transitions between routes of benzodiazepinc administration among heroin users in Sydney, Addiction, 92, 697–705.

silagy, C., mant, D., fowler, G. & lodge, M. (1994) Meta-analysis on efficacy of nicotine replacement therapies in smoking cessation. Lancet, 343, 139–142.

stillwell, G., hunt, N., taylor, C. & griffiths, P. (1999) The modelling of injecting behaviour and initiation into injecting. Addiction Research, in press.

strang, des jariais, D., griffiths, P. & gossop, M. (1992) The study of transitions in the route of drug use: the route from one route to another, British Journal of Addiction, 67, 473–483.

strang, J., griffiths, P., Powis, B. & gossop, M. (1997) How constant is an individual's route of administration? Data from treatment and non-treatment samples. Drug and Alcohol Dependence, 46, 115–118.

wodak, A. (1997) Injecting nation: achieving control of hepatitis C in Australia, Drug and Alcohol Review, 16, 275–284.